Аудит методологии «Призма» — сравнительный отчёт¶

Независимый аудит всей документации методологии (19 файлов, ~4 300 строк): ядро (3С, уровни, процесс, тактики, правила), шаблоны, LLM-гайд, доменные пакеты, 6 примеров, обучающие материалы, а также предыдущий анализ (methodology-analysis.md).

Формат: сравнительный — каждая находка сопоставляет «как заявлено» и «как есть», а итоговые оценки сопоставлены с оценками предыдущего анализа.

Дата аудита: 2026-07-11

Статус: правки внесены. Все рекомендации P1–P3 реализованы в версии 1.1 методологии. Находки в разделах 3–6 описывают состояние до правок и сохранены как есть; статус реализации каждой находки — в разделе 10, сводка изменений — в журнале.

1. Резюме¶

Методология «Призма» — практичный, хорошо документированный инструмент с сильным концептуальным ядром (3С × 3 уровня × спираль, иерархия источников S1–S7, фреймворк решения). Это подтверждается аудитом и не оспаривается.

Однако аудит выявил систематический разрыв между декларируемыми правилами и их исполнением внутри самой документации. Ключевой паттерн: методология требует строгости (светофор привязан к иерархии источников, каждая ячейка матрицы — с источником, унифицированные метки), но собственные примеры и шаблоны эти требования нарушают. Предыдущий анализ (methodology-analysis.md) объявил ряд проблем исправленными, хотя часть из них фактически не исправлена.

Итого выявлено 27 находок:

Категория	Кол-во	Примеры
Критичные (методологические)	4	Тройная семантика светофора; матрица решения без источников; фреймворк решения не работает на У1; S7 не унифицирован вопреки заявлению
Средние (согласованность)	11	Примеры нарушают собственные правила; линзы У3 перепутаны в примерах; расхождение числовых ориентиров; мета-язык методологии не переведён и не глоссирован; коллизия «Сценарии / use cases / workflow»
:large_blue_circle: Незначительные (технические)	7	Нерабочая аббревиатура ОТК; README про «5 примеров» из 6; осиротевшие страницы; разнобой написания (post-mortem/постмортем); опечатка «Данинга-Крюгера»
Пробелы / улучшения	5	Таймбокс не операционализирован; LLM-гайд устарел относительно LLM с поиском; нет версионирования; рассинхрон по командной работе; дыры в покрытии примеров (У1, экспресс-режим, 3 доменных пакета без примеров)

Сравнительный вердикт: предыдущий анализ оценил методологию на 8.5/10; настоящий аудит даёт 7.5/10 для состояния до правок. Разница — не в качестве ядра (оно действительно сильное), а в том, что предыдущий анализ засчитал как «исправленное» то, что исправлено лишь частично, и не проверил примеры на соответствие правилам построчно. После реализации рекомендаций (v1.1) оценка аудита — 8.5/10 (пересчёт — в разделе 7).

2. Методика аудита¶

1. Полное чтение всех 19 документов сайта и конфигурации (mkdocs.yml, README).
2. Проверка внутренней согласованности: каждое нормативное утверждение методологии (правила, exit criteria, числовые ориентиры, метки) сверено со всеми местами, где оно повторяется или применяется.
3. Compliance-проверка примеров: 6 примеров проверены на соответствие 7 правилам методологии и структуре 3С × уровни.
4. Верификация предыдущего анализа: утверждения methodology-analysis.md о «исправленных» проблемах перепроверены по текущему тексту.
5. Оценка полноты: поиск пробелов между декларируемыми механизмами и их операционализацией в шаблонах.

Аудит проверяет внутреннюю корректность и согласованность; фактчекинг внешних данных примеров (номера ГОСТ, цены, рыночные цифры) в объём не входил.

3. Главная сравнительная таблица: заявлено ↔ фактически¶

#	Заявлено (где)	Фактически (где)	Статус
1	«S7 унифицирован: для структурной информации, для фактов — во всех документах» (methodology-analysis.md, §3.1.6)	В rules.md — /; в cheatsheet.md и quickstart.md — только	Не выполнено
2	«Каждая ячейка [матрицы решения] — оценка + уровень уверенности + источник» (process.md, §6.4)	Шаблон «Записка решения» (template.md) не содержит колонки источника; ни одна матрица в примерах не содержит источников по ячейкам	Не выполнено
3	«Светофор привязан к иерархии источников, а не к ощущению уверенности» (rules.md, анти-паттерн 7)	В примерах светофор используется и как уверенность, и как оценка качества варианта («стоимость ~1.2 млн» = «хорошая цена», а не «подтверждено S1–S2»)	Противоречие
4	Глоссарий У1: «ориентир 30–80 терминов» (phases.md, 3s.md)	«15–80 терминов достаточно» (rules.md, анти-паттерн 1; template.md)	Расхождение
5	У3: С1 = failure modes и тренды (3s.md, матрица 3С×У; phases.md)	В example-realestate.md failure modes помещены в С2; в example-anodizing.md линза С1 на У3 отсутствует	Расхождение
6	«Вендор пишет о собственном продукте → понизить на один уровень» (rules.md, поправки к умолчаниям)	В example-burner-modeling.md Г1 «Simulink подходит» = на основании материалов MathWorks — вендора Simulink	Нарушено в примере
7	Exit criteria У1 включают глоссарий 30–80 терминов (phases.md)	В example-anodizing.md — «глоссарий ~15 терминов», exit criteria отмечены выполненными	Расхождение
8	«В сравнительной таблице нет ячеек без источника?» — пункт самопроверки (quickstart.md, упражнение 2)	Ни один из 6 примеров этот пункт не проходит	Примеры не проходят собственный чеклист
9	«Шкала звёздочек… желательно привязывать оценки к светофору и источникам» (methodology-analysis.md, §3.1.5)	Звёздочная шкала в example-anodizing.md осталась без привязки	Признано, не исправлено
10	Тёплый старт: «С3 → С1 → С2», при этом «часто нужен мини-бутстрап С1» (3s.md)	Шпаргалка (cheatsheet.md) даёт только «С3 → С1 → С2» без оговорки о мини-бутстрапе	Неполный перенос
11	README: «5 примеров»	Примеров 6; «Исследование с ошибками» — самый ценный — в README не упомянут	:large_blue_circle: Устарело
12	«Правило 6: Таймбоксируй. Каждому уровню — свой лимит» (rules.md)	Ни в брифе, ни в рабочей записи уровня нет поля таймбокса; правило не операционализировано в шаблонах	Пробел

4. Детальные находки¶

4.1. Критичные — методологические¶

К-1. Светофор // несёт три разных смысла¶

Норма. rules.md определяет светофор как уровень эпистемической уверенности утверждения: факт / гипотеза / пробел, привязанный к иерархии источников.

Фактически те же три метки используются в трёх несовместимых ролях:

1. Уверенность утверждения — по определению (rules.md).
2. Статус гипотезы в трекере — подтверждена / не проверена / пробел / ✗ опровергнута (template.md). Здесь означает «нет данных для проверки» — близко, но уже не «утверждение-пробел».
3. Оценка варианта в сравнительной матрице — в example-saas.md «Стоимость: ~1.2 млн/год | ~2.5 млн/год»: зелёный означает «укладывается в бюджет», жёлтый — «на грани». Это балльная оценка качества, а не уверенность: цены всех четырёх вендоров взяты из одного типа источника (S4) и должны были бы иметь одинаковый уровень уверенности. То же в example-errors.md (итоговая матрица) и example-anodizing.md (через звёздочки + отдельная колонка уверенности — единственный пример, где роли разделены).

Риск. Читатель, обучающийся по примерам, усвоит, что = «вариант хороший», и «ложная уверенность» (анти-паттерн 7) будет воспроизводиться самой методологией. Это прямо подрывает главный механизм достоверности.

Рекомендация. Разделить нотации: светофор — только для уверенности; для оценки вариантов ввести отдельную шкалу (например, ++ / + / − / −− или 1–5), и в матрице решения показывать обе: оценка + уверенность + источник. Привести все примеры к этому формату.

К-2. Матрица решения без источников — в шаблоне и во всех примерах¶

Норма. process.md §6.4: «Каждая ячейка — оценка + уровень уверенности + источник». quickstart.md требует того же в самопроверке упражнения 2.

Фактически. Шаблон «МАТРИЦА ОЦЕНКИ» в template.md содержит только оценка 🟢/🟡/🔴 — колонка/пометка источника отсутствует. Все матрицы в примерах — без источников по ячейкам (в лучшем случае общая сноска «основано на S4–S6»).

Риск. Ключевой артефакт методологии — обоснование решения — на практике оказывается непроверяемым, что противоречит позиционированию «каждое утверждение привязано к свидетельству».

Рекомендация. Добавить в шаблон записки решения формат ячейки оценка | 🟢/🟡/🔴 | S№: ссылка (или колонку «Источники» с нумерованным реестром), обновить примеры.

К-3. Фреймворк решения (Шаг 6) не работает при целевом уровне У1¶

Норма. Целевой уровень У1 — легитимный исход («быстрый обзор, 2–4 часа»); экспресс-режим обещает «быстрое решение на основе У1» (process.md, адаптация под цейтнот).

Фактически. Шаг 6.2 формулирует варианты «из сравнительной таблицы (У2)»; критерии в 6.3 опираются на модель влияния и бриф, но вся механика (матрица, чувствительность) предполагает проведённый анализ У2. Как выглядит «решение на основе У1» — нигде не описано: единственная подсказка в таблице экспресс-режима («нет сравнительной таблицы, нет анализа чувствительности») говорит, чего не делать, но не что делать.

Рекомендация. Добавить в Шаг 6 или в «Адаптацию под цейтнот» облегчённый контур решения для У1: например, «вывод-ориентация» (что это, ключевые факторы, каких данных не хватает для выбора) вместо матрицы, с явным ограничением «на У1 допустимы только двусторонние двери».

К-4. Заявленная унификация S7 не выполнена¶

Норма. rules.md и tactics.md: S7 по умолчанию / (структурная информация — гипотеза, конкретные факты — пробел). methodology-analysis.md (§2.3, §3.1.6) утверждает: «унифицировано во всех документах», согласованность S7 оценена в 9/10.

Фактически. cheatsheet.md (строка «S7 → ») и quickstart.md (таблица S1–S7: «S7 → ») дают только красный. Это не безобидное упрощение: шпаргалка — рабочий документ «держи открытой во время работы», и именно из неё практик возьмёт правило. Расхождение в обе стороны вредно: по шпаргалке LLM-глоссарий (легитимный -бутстрап холодного старта) следовало бы пометить .

Рекомендация. Привести шпаргалку и quickstart к формуле 🟡 структура / 🔴 факты (это одна строка), после чего заявление об унификации станет истинным.

4.2. Средние — согласованность документов и примеров¶

С-1. Числовые ориентиры глоссария расходятся¶

phases.md и 3s.md: 30–80 терминов (артефакт и exit criteria У1). rules.md (анти-паттерн 1) и template.md: «15–80». Экспресс-режим: 15–20. Ориентиры помечены как эмпирические — это хорошо, но два разных «полных» диапазона (30–80 и 15–80) в нормативных местах создают неоднозначность exit criteria. Рекомендация: один диапазон в ядре (например, 30–80) плюс явная оговорка «15–20 в экспресс-режиме».

С-2. Пример «Анодирование» закрывает У1 с ~15 терминами¶

Exit criteria У1 требуют глоссарий 30–80; пример фиксирует «~15 терминов» и отмечает критерии выполненными без оговорки о сокращённом режиме. Либо примеру нужна пометка «экспресс-вариант», либо глоссарий должен соответствовать норме. Мелочь, но именно на примерах читатель калибрует «что считается достаточным».

С-3. Пример «Анодирование»: для Г1 без первичного свидетельства¶

Г1 «Сернокислотное — лучшее для декора» помечена с обоснованием «Подтверждено ГОСТами и массовой практикой». ГОСТ 9.031-74 нормирует требования к покрытиям, но не ранжирует методы по «лучшести для декора» — это вывод из обзоров и практики (S4–S6), т.е. по собственной иерархии. Сравнительное утверждение подкреплено нормативом лишь косвенно.

С-4. Пример «Горелки»: конфликт интересов проигнорирован¶

Г1 «Simulink — стандартный инструмент» получает на основании application notes MathWorks — вендора Simulink. Правило поправок (rules.md) прямо требует понижения на уровень при конфликте интересов → корректная метка до триангуляции независимым источником. Пример должен либо демонстрировать поправку, либо привести независимое свидетельство.

С-5. Пример «СЭД»: внутреннее противоречие меток¶

В С3 уровня У2 ценовая информация «с сайтов вендоров» помечена («может быть неполной»), но в сравнительной матрице стоимость Bitrix24 стоит . Один и тот же источник — две разных метки на одной странице (следствие проблемы К-1).

С-6. Линзы на У3 перепутаны в примерах¶

По матрице 3С×У (3s.md, phases.md): на У3 failure modes и тренды — это С1; реальная эксплуатация — С2; протоколы и данные — С3. В example-realestate.md таблица failure modes находится в разделе «С2»; в example-anodizing.md на У3 линзы С1 нет вообще (только С3 и С2, без пометки о пропуске). Чеклист самопроверки требует «нет ли линзы, которую ты проскочил» — примеры не проходят его на У3.

С-7. Диаграмма процесса в quickstart не совпадает с нумерацией шагов¶

Во flowchart quickstart узлы S4/S5 — это условия «exit criteria выполнены?» и «следующий уровень», тогда как в process.md Шаг 4 — «Итерация (спираль)», Шаг 5 — «Переход». Шаг 4 как самостоятельный шаг на диаграмме отсутствует, возвраты (пунктирные стрелки спирали) не показаны. Новичок, сверяющий диаграмму со списком шагов, получит два разных процесса.

С-8. Шпаргалка теряет мини-бутстрап тёплого старта¶

3s.md честно признаёт: при тёплом старте почти всегда нужен мини-С1 (порядок С1-мини → С3 → С1 → С2). Шпаргалка сводит тёплый старт к «С3 → С1 → С2». Для документа, который «держи открытой во время работы», потеря этой оговорки возвращает проблему, которую исправление №2 предыдущего анализа считало закрытой.

С-9. Нумерация 3С противоречит порядку прохода¶

Линзы пронумерованы С1-С2-С3, но канонический порядок работы — С3 → С1 → С2. Нумерация отражает логическую структуру («что → как → чем подтверждено»), а не рабочий порядок, и это нигде явно не проговорено. В шпаргалке таблица линз уже отсортирована как С3-С1-С2 — визуально «3-1-2» выглядит как ошибка. Достаточно одной фразы в 3s.md: «нумерация — логическая, порядок прохода — другой и зависит от режима входа».

4.3. Незначительные — технические и редакционные¶

4.4. Пробелы и потенциальные улучшения¶

У-1. Таймбокс не операционализирован в шаблонах¶

Правило 6 («таймбоксируй») — одно из двух правил, которые в example-errors.md реально спасли исследование. Но ни бриф, ни рабочая запись уровня не содержат полей «таймбокс уровня / фактически потрачено». Пост-мортем example-errors сам предлагает «15-минутный таймер при уходе в подтему» — этого приёма нет в правилах. Рекомендация: добавить в рабочую запись поля таймбокса, а «правило 15 минут» — в анти-паттерн «кроличья нора».

У-2. LLM-гайд устарел относительно LLM с веб-поиском¶

S7 определён как «ответ LLM без ссылки на источник». Статус ответа LLM с работающими ссылками (поисковые режимы, RAG-системы) не определён — а это сегодня основной сценарий. Логичное правило в духе методологии: «ссылка, добытая LLM, наследует уровень источника, на который указывает, — после того как ты открыл и проверил её сам; непроверенная ссылка остаётся S7». Также перекрёстная верификация (спросить трижды) снижает, но не устраняет систематические галлюцинации — стоит явно сказать, что она не заменяет проверку первоисточника (сейчас это сказано мягко).

У-3. Нет версионирования методологии¶

Методология эволюционирует (анализ фиксирует «исправлено после первичного анализа»), но нет ни версии, ни changelog. Для инструмента, которым предлагается пользоваться регулярно, версия и краткий журнал изменений (что изменилось в правилах/метках) — дешёвый способ защитить пользователей от рассинхрона с их привычками. Рекомендация: CHANGELOG.md + номер версии на главной.

У-4. Рассинхрон позиционирования по командной работе¶

methodology-analysis.md объявляет командную работу осознанно отложенной («индивидуальный инструмент»), но FAQ quickstart уже даёт командный протокол (разделение по линзам, синхронизация артефактов). Либо FAQ опережает позиционирование, либо позиционирование устарело. Рекомендация: синхронизировать — например, признать FAQ-ответ «минимальным командным режимом» и сослаться на него из ограничений.

У-5. Дыры в покрытии примеров: нет У1, нет экспресс-режима, три доменных пакета без примеров¶

Проблема не в количестве примеров, а в покрытии — детальный разбор и предложения по новым примерам вынесены в раздел 6.

4.5. Язык и риторика¶

Что хорошо — и стоит сохранить. Общий тон документации — сильная сторона: прямой, лаконичный, без канцелярита и «воды»; последовательное «ты»-обращение; короткие императивные формулировки правил («опирайся / проверь / добудь»); уместные метафоры (призма, спираль, светофор, двери). Замечания ниже — не про тон, а про терминологическую дисциплину.

Я-1. Мета-язык методологии — сплошь непереведённые англицизмы без глоссария (средняя)¶

Ирония находки: методология требует для любой области строить глоссарий с синонимами («терминология — как вещи называются»), а её собственный рабочий язык не переведён и не глоссирован. Файл abbreviations.md даёт всплывающие подсказки для KPI, JTBD и CFD — но не для терминов, на которых держится сама Призма:

Термины, которые оправданно оставить как есть (устоявшиеся профессионализмы без ёмкого эквивалента): pre-mortem, due diligence, KPI, бенчмарк, таймбокс, постмортем (как жанр инцидент-отчёта в IT), чеклист. Но каждому нужна глосса в abbreviations.md — это дёшево и включит тултипы по всему сайту.

Критерий разграничения, который стоит зафиксировать как редакционную политику: англицизм остаётся, если он (а) устоялся в русскоязычной профессиональной среде и (б) точнее любого перевода; во всех остальных случаях — русский термин, в спорных — русский с оригиналом в скобках при первом употреблении.

Я-2. Терминологическая коллизия вокруг линзы С2 «Сценарии» (средняя)¶

Линза называется «Сценарии», но её содержимое описывается через «workflow» и «use cases», а артефакт У1 — «каталог сценариев / use cases» (тавтология: use case и есть сценарий использования). Читателю приходится гадать, три ли это разных понятия или одно. Рекомендация: внутри С2 закрепить пары «рабочие процессы» (как протекает) и «типовые задачи» (что решают), убрав дублирующие английские синонимы.

Я-3. Разнобой написания одних и тех же терминов (незначительная)¶

post-mortem (латиницей — example-errors.md, methodology-analysis.md) против «постмортемы» (кириллицей — 3s.md, phases.md); при этом парный pre-mortem — всегда латиницей. Гибрид «свидетельства-first» (11 вхождений) — кириллица + дефис + латиница: работает как слоган, но не склоняется и типографски неопрятен; стоит либо дать рядом русскую формулировку («сначала свидетельства»), либо принять как осознанный бренд-термин и внести в глоссарий. Рекомендация: выбрать одно написание для каждой пары и закрепить в редакционной политике.

Я-4. Опечатка в фамилии: «Данинга-Крюгера» (незначительная)¶

В rules.md, quickstart.md и methodology-analysis.md — «эффект Данинга-Крюгера». Правильно: Даннинга — Крюгера (David Dunning — двойная «н»; между двумя фамилиями — тире, не дефис). Для методологии, которая учит проверять «очевидные» факты, неверно написанная фамилия в единственной научной отсылке — досадный удар по собственной риторике.

5. Compliance-матрица: примеры × правила методологии¶

Сводная проверка шести примеров на соответствие семи правилам (✓ соблюдено, ~ частично, ✗ нарушено, — неприменимо):

Правило	Анодирование	СЭД	Рынок ЭЗС	Горелки	КП «Ели»	CRM (с ошибками)
1. Свидетельства-first	✓	✓	✓	✓	✓	✓
2. Артефакт + exit criteria	~ (глоссарий 15 при норме 30–80)	✓	✓	✓	✓	✓
3. Не прыгай через уровни	✓	✓	✓	✓	✓	✓
4. Сравнение через критерии	~ (критерии без весов)	✓	✓	✓	✓	✓
5. Светофор ↔ иерархия источников	✗ (Г1 без S1–S3; звёздочки)	✗ (S4 → в матрице)	~ (в осн. корректно)	✗ (COI-поправка проигнорирована)	✓	✓
6. Таймбокс	— (не показан)	— (не показан)	— (не показан)	— (не показан)	— (не показан)	✓ (единственный пример)
7. Трекер гипотез	✓	✓	✓	✓	✓	✓ (образцово)
Структура 3С на У3	✗ (нет С1)	— (нет У3)	~	— (нет У3)	✗ (failure modes в С2)	— (нет У3)
Источник в каждой ячейке матрицы	✗	✗	—	✗	—	✗

Вывод: примеры отлично демонстрируют процесс (гипотезы, итерации, возвраты — правила 1–4, 7), но систематически проваливают дисциплину достоверности (правило 5 и требование источников в матрицах) — то есть ровно ту часть, которая отличает Призму от «просто структурированного гугления». example-errors.md — лучший из примеров и ближе всех к эталону.

6. Покрытие примеров: пробелы и предложения по расширению¶

Помимо compliance-проблем (раздел 5), у набора примеров есть проблема покрытия: шесть примеров кучкуются в одних и тех же режимах и оставляют без демонстрации несколько заявленных возможностей методологии.

6.1. Карта текущего покрытия¶

6.2. Что не покрыто¶

6.3. Предлагаемые новые примеры (2–3, не больше)¶

1. Медицинский, личный, всем понятный — например, «стоит ли делать лазерную коррекцию зрения» (холодный старт, У3, односторонняя дверь). Идеальная демонстрация иерархии источников: мета-анализы Cochrane (S3) против сайтов клиник (S6) — контраст виден невооружённым глазом. Оживляет медицинский доменный пакет и естественно показывает поправку на конфликт интересов (клиника пишет о своей услуге).
2. Бытовой экспресс на У1 за 2 часа — например, «разобраться в теме перед разговором с подрядчиком» (отопление дома, ремонт — что угодно житейское). Закрывает сразу два пробела: экспресс-режим и «решение на основе У1» (честный выход: что понял, каких данных не хватает для выбора, какие вопросы задать).
3. Юридический/регуляторный — например, «ИП или самозанятость для фрилансера» (У2, двусторонняя дверь). Понятен огромной аудитории; первоисточники — НК РФ и письма ФНС, т.е. образцовый «свидетельства-first» в регулируемой области; оживляет юридический доменный пакет и типовую ловушку «письмо ведомства ≠ норма».

Вместе это закрывает три доменных пакета, У1-режим, экспресс-режим и добавляет два примера с высокой понятностью. Финансовый пакет можно закрыть позже примером с количественными данными (например, оценка франшизы) — заодно закрыв и этот пробел.

6.4. Предусловие: сначала нотация, потом примеры¶

Добавлять примеры до исправления находок К-1/К-2 — значит тиражировать их: новые страницы унаследуют светофор-как-оценку и матрицы без источников, и их придётся переделывать вместе со старыми. Правильный порядок: внести правки P1–P2 (раздел 8) → зафиксировать эталонный формат матрицы (оценка + уверенность + источник) → писать новые примеры по чистому шаблону, прогоняя каждый через чеклист качества из rules.md (рекомендация P3.17).

7. Сравнение с предыдущим анализом (methodology-analysis.md)¶

Параметр	Оценка анализа	Аудит (до правок)	Аудит (после v1.1)	Комментарий аудита
Практическая полезность	9	9	9	Согласен: проблема реальная, инструментарий полный, адаптация под цейтнот — сильная сторона
Теоретическая обоснованность	8	8	8	Согласен: честное позиционирование, принципы доказательной аналитики
Внутренняя непротиворечивость	9	6.5	9	До правок: тройная семантика светофора (К-1), S7 не унифицирован (К-4), расхождение 15–80/30–80, линзы У3. В v1.1 всё устранено — шкалы разделены, метки и ориентиры едины
Согласованность S7 «во всех документах»	9	5	9	В v1.1 шпаргалка и quickstart приведены к формуле « структура / факты» — унификация стала фактической
Согласованность шаблонов с методологией	9	7	9	Реестр источников и формат «оценка + уверенность + источник» добавлены в шаблон записки решения
Согласованность примеров	8.5	6.5	8.5	Матрицы всех примеров переведены на новую нотацию с реестрами; COI-поправка применена; линзы У3 исправлены; добавлен регламент самопроверки примеров
Качество документации	9.5	8.5	9	Рассинхроны шпаргалка/ядро и диаграмма quickstart устранены; языковая ревизия сняла терминологический шум
Полнота	8	7.5	8.5	Добавлены: решение на У1, операционализированный таймбокс, версионирование, три примера (медицина, право, экспресс-У1)
Общая	8.5	7.5	8.5	Ядро зрелое; после v1.1 исполнение соответствует декларациям

Ключевое расхождение с предыдущим анализом. Анализ проверял методологию как текст (согласованность формулировок) и принял заявленные исправления на веру. Аудит проверял её как систему (правила ↔ шаблоны ↔ примеры ↔ шпаргалки) — и именно на стыках обнаружились разрывы. Симптоматично, что сам анализ — документ уровня S5 (экспертная оценка без построчной верификации) — был бы помечен по правилам самой Призмы.

8. Приоритизированные рекомендации¶

P1 — быстрые исправления (часы, высокая отдача)¶

1. Унифицировать S7 в cheatsheet.md и quickstart.md: 🟡 структура / 🔴 факты (К-4).
2. Добавить источники в шаблон матрицы решения (template.md) и требование в шпаргалку (К-2).
3. Единый ориентир глоссария 30–80 с оговоркой про экспресс-режим (С-1).
4. Мини-бутстрап в шпаргалку — одна строка (С-8).
5. Технические правки: кириллическое «ОТК», удалить JTBD, README «6 примеров», nav для analysis-страницы (Т-1…Т-4).
6. Языковые быстрые правки: глоссы мета-терминов (exit criteria, workflow, failure modes, pre-mortem, таймбокс и др.) в abbreviations.md; единое написание post-mortem/постмортем; исправить «Даннинга — Крюгера» в трёх файлах (Я-1, Я-3, Я-4).

P2 — методологические правки (дни)¶

1. Разделить шкалы: светофор = уверенность; оценка варианта = отдельная нотация; переработать матрицы во всех примерах в формат оценка + уверенность + источник (К-1, С-3…С-5).
2. Дописать «решение на У1» — облегчённый контур Шага 6 для целевого уровня У1 (К-3).
3. Исправить структуру У3 в примерах: failure modes → С1, добавить пропущенные линзы или явные пометки «линза пропущена, потому что…» (С-6).
4. Синхронизировать диаграмму quickstart с шагами 0–6 и показать возвраты (С-7).
5. Операционализировать таймбокс: поля в рабочей записи + «правило 15 минут» в анти-паттерны (У-1).
6. Провести терминологическую ревизию: заменить англицизмы с точными русскими эквивалентами (таблица Я-1), разрешить коллизию «Сценарии / use cases / workflow» (Я-2), зафиксировать редакционную политику терминов — какой англицизм остаётся и почему.

P3 — стратегические улучшения (следующая версия)¶

1. Обновить LLM-гайд под LLM с веб-поиском: правило наследования уровня источника по проверенной ссылке (У-2).
2. Ввести версионирование методологии и changelog (У-3).
3. Определиться с командным режимом: либо official minimal protocol (развить FAQ-ответ), либо убрать командные советы до следующей версии (У-4).
4. Пояснить нумерацию 3С vs порядок прохода — одна фраза в 3s.md (С-9).
5. Добавить регламент самопроверки примеров: прогонять каждый пример через чеклист качества исследования из rules.md перед публикацией — это устранило бы большинство находок раздела 5 системно.
6. Расширить покрытие примеров по плану раздела 6.3: медицинский (У3, доменный пакет «Медицина»), бытовой экспресс (У1, 2 часа), юридический (У2, доменный пакет «Юриспруденция») — строго после исправления нотации (раздел 6.4).

9. Итоговое заключение¶

Ядро Призмы — 3С × уровни × спираль, иерархия S1–S7, трекер гипотез, фреймворк решения — спроектировано грамотно и подтверждает оценки предыдущего анализа. Документация остаётся одной из сильнейших сторон проекта.

Главная системная проблема — методология не полностью применена к самой себе: примеры и шаблоны нарушают правило 5 (светофор ↔ источники) и требование §6.4 (источник в каждой ячейке), шпаргалка расходится с ядром по S7 и тёплому старту, а предыдущий анализ зафиксировал «исправлено» там, где исправление неполно. Поскольку пользователь учится по примерам и работает по шпаргалке, эти разрывы воспроизводятся в реальных исследованиях — и бьют именно по дифференцирующему свойству методологии: проверяемости выводов.

Хорошая новость: почти все находки — дешёвые в исправлении (P1 — часы работы), а самая дорогая (переразметка матриц в примерах, P2.7) одновременно самая ценная. После P1+P2 оценка внутренней согласованности вернётся к заявленным 9/10 — уже заслуженно.

Пост-скриптум: так и произошло — все рекомендации реализованы в версии 1.1, пересчитанные оценки приведены в разделе 7, постатейный статус находок — ниже.

10. Статус реализации находок¶

Все 27 находок закрыты в версии 1.1 (2026-07-11). Что именно сделано по каждой:

#	Находка (кратко)	Исправление в v1.1
К-1	Светофор в трёх ролях	Шкалы разделены: светофор — только уверенность; оценка вариантов — ++/+/±/− (process.md §6.4, шаблон, все примеры)
К-2	Матрицы без источников	Реестр источников + формат «оценка + уверенность + источник» в шаблоне записки и во всех матрицах примеров
К-3	Нет решения на У1	Добавлен блок «Решение при целевом уровне У1» (вывод-ориентация); строка экспресс-режима ссылается на него
К-4	S7 не унифицирован	Шпаргалка и quickstart: « структура / факты»
С-1	Ориентиры 15–80 vs 30–80	Единый ориентир 30–80; экспресс-оговорка 15–20 в шаблоне
С-2	Анодирование: глоссарий 15 при норме 30–80	Добавлена явная оговорка о сокращённом глоссарии примера
С-3	Анодирование: Г1 без первичного свидетельства	Г1 → с пояснением (ГОСТ не ранжирует методы); таблица решения переразмечена
С-4	Горелки: конфликт интересов проигнорирован	Г1 → ; в реестре источников И1 помечен как вендорский с понижением; предупреждение в тексте
С-5	СЭД: противоречие меток стоимости	Матрица переведена на «оценка + уверенность + источник»; вся уверенность честно
С-6	Линзы У3 перепутаны	КП: типовые отказы перенесены в С1; Анодирование: пропуск линзы С1 помечен явно
С-7	Диаграмма quickstart ≠ шаги 0–6	Диаграмма переработана: шаги 4–5 как узлы, возвраты-спираль показаны пунктиром
С-8	Шпаргалка без мини-бутстрапа	Оговорка о мини-бутстрапе добавлена в блок «Свидетельства-first»
С-9	Нумерация 3С против порядка прохода	Пояснение в начале 3s.md: нумерация логическая, порядок прохода другой
Т-1	OTK латиницей	Заменено на кириллическое «ОТК» — тултипы работают
Т-2	JTBD не используется	Удалено; добавлены НПД, УСН, RCT и глоссы мета-терминов
Т-3	README: «5 примеров»	Обновлено: 9 примеров, включая «Исследование с ошибками»
Т-4	Осиротевшие страницы	Раздел «О проекте» в nav: журнал изменений, анализ, аудит
Т-5	site_url; цвета mermaid	Захардкоженные цвета убраны из диаграммы 3s.md; site_url — заполнить при деплое (вне репозитория)
Я-1	Мета-язык из англицизмов	Терминологическая ревизия: критерии выхода, рабочий процесс, типовые задачи, типовые отказы, приживаемость, страховка, чеклист проверки; глоссы в подсказках
Я-2	Коллизия «Сценарии / use cases / workflow»	Внутри С2 закреплены «рабочие процессы» и «типовые задачи», английские дубли убраны
Я-3	Разнобой написания	«Постмортем» унифицирован кириллицей; «свидетельства-first» получил русскую формулировку («сначала свидетельства»)
Я-4	«Данинга-Крюгера»	Исправлено на «Даннинга — Крюгера» во всех трёх файлах
У-1	Таймбокс не операционализирован	Поля таймбокса в брифе и рабочей записи; «правило 15 минут» в анти-паттернах и шпаргалке
У-2	LLM-гайд без веб-поиска	Раздел «LLM с веб-поиском»: правило наследования уровня источника по проверенной ссылке
У-3	Нет версионирования	changelog.md + версия 1.1 на главной и в README
У-4	Рассинхрон по командной работе	FAQ закреплён как «минимальный командный режим» при индивидуальном позиционировании
У-5	Дыры в покрытии примеров	Три новых примера: лазерная коррекция (медицина, У3), экспресс-обзор за 2 часа (У1), ИП/самозанятость (право, У2)